金年会app官网盘点“奇葩”案一起学法律系列（一）——私入果园采摘中毒索赔案

　　金年会app官网盘点“奇葩”案一起学法律系列（一）——私入果园采摘中毒索赔案王某自驾带家人前往外地旅游，途中休息时金年会app官网，奶奶陪同7岁的孩子下车小便，孩子发现路边一家果园有红色水蜜桃，央求奶奶采摘解馋，于是奶奶未经同意私下进入果园金年会app官网，未注意到栅栏边竖立的木牌上“已打农药，禁止采摘”警示标志，采摘食用后孩子及老人均中毒住院，经化验为食用有毒水果所致，王某向果农张某提出索赔，张某“关我什么事儿”拒绝赔偿，该案成讼。

　　果农张某主张果园虽在路边，但其已经在果园周围用栅栏围挡，属于私人领域，事发前下过一场雨，农药味道虽有所消散，但且已经在栅栏边及果树下设置警示标志，告知已打农药，禁止采摘，尽到警示注意义务。

　　王某却提出，果农张某的果园为“采摘园”，属于对外经营的场所，支付入园费即可随意采摘，张某作为经营场所的经营者及管理者需要对进入该场所的人员尽到安全保障义务；孩子奶奶并没有看到警示标志，且为文盲，即使看到也不认识。

　　最终法院认为果农张某的果园虽为经营性果园，但因疫情原因，属于未开放状态，其在自家的果园外设置了栅栏并在多处树立了明显的警示标志，对王某孩子和王某母亲的中毒住院的后果并没有放任的态度，其已经尽到谨慎注意义务，该损害后果的发生与果农张某的行为并没有因果关系，张某不应当承担责任。

　　宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　上一诉讼案件不禁又让人联想起2022年网上冲上热搜的另一则新闻：一位七旬老人摘邻居家芒果，邻居借竹竿给老人，但老人却爬上树不慎摔下最终不治身亡，家属向邻居索赔二十余万，认为邻居出借竹竿让老人摘水果有责任，邻居未尽合理谨慎地注意、提醒义务，将老人置身于危险境地放任不管。“如果不让摘老人就不会死亡”，这一神逻辑也是让网友大跌眼镜。该索赔事件据说在法院主持下双方达成了和解，具体和解内容无法得知。

　　邻居承担安全保障义务的前提是他具有对自己管理区域范围内的疏忽大意的过失。邻居借竹竿、同意老人摘芒果，并不具有人身危险性，老人死亡的原因是其不顾自身身体状况，偷偷爬上果树，跌落后送医抢救无效身亡。该结果与邻居的行为本身并没有法律上的因果关系，邻居不应当对此承担法律上的责任。

　　例如之前引起舆论和法学界广泛关注的郑州中院二审判决的“电梯劝阻抽烟，老人猝死遭索赔”一案，驳回全部诉请，深得人心。法律上的公平责任规则在一些情况下会倾斜性保护，但是不要认为“只要是死了人的金年会app官网，就可以通过法律来获得赔偿”，无理也要闹三分，当代社会是法治社会，法律不是“谁伤谁有理”“谁死谁有理”“谁闹谁有理”。